Законы о собак и не только. хвостатых, ушастых, зубастых
Сегодня очередной раз наблюдала такую картину. По улице шел человек с собакой на поводке. Собака – такая милая дворняга, в которой намешано немало пород. Она спокойно шла рядом со своим хозяином, совершенно не обращая внимания ни на встречных прохожих, ни на собаку, громко лающую на другой стороне улицы, ни даже на кота, который выбежал откуда-то из подворотни и пересек дорогу прямо перед самым ее носом. Чувствовалось, что собака просто наслаждается обществом своего хозяина, и ничто другое ее не интересует. Все было тихо и спокойно, пока на пути человека и его собаки не попалась женщина, которая просто не смогла пройти мимо них.
Не знаю, что двигало этой не старой еще женщиной: может быть, кто-то ее обидел, может быть, на работе у нее неприятности, или она просто органически не терпит собак, но она решила выплеснуть целую бурю негативных эмоций на человека с собакой. «Развели тут зверье, людям ходить негде!»- начала она громко возмущаться, едва только увидела собаку. «Все тротуары зас…ли! Вонь повсюду!»- продолжала она распаляться все больше. Человек с собакой никак не реагировал на ее возгласы, только прибавил шаг, стараясь побыстрее увести своего питомца подальше от скандальной особы. Такое развитие событий, видимо, ее никак не устраивало, и она перекинулась уже на владельца собаки: «Ишь, с жиру бесятся! Собак в квартире держат! Тут людям жить негде, а они собаку берут!» К этому моменту человек с собакой удалился уже на приличное расстояние, и дама продолжала развивать свои мысли, обращаясь уже к нам, стоящим на остановке в ожидании маршрутки: «Милицию надо вызвать, пусть их заберут!» Кто-то ехидно заметил, что теперь звать придется уже полицию, а не милицию, а я решила поинтересоваться, за что же их забирать в милицию (или полицию)? «Как это за что?!» — удивленно посмотрела на меня сердитая дамочка, и по ее взгляду я поняла, что в ее понимании владение собакой – уже преступление! Но после минутного замешательства она выпалила: «Собака-то без намордника была! Выгуливать собак только в намордниках можно! Я законы-то знаю!!!» Дальнейшее продолжение разговора было бы бессмысленным…
Вечером я не поленилась, и попыталась найти законы, которые регламентируют правила содержания собак. Мало ли что, вдруг кому-нибудь не понравится, что я гуляю со своей собакой, и он захочет вызвать милицию?
Пусть простят меня специалисты-профессионалы в области права, если где-то я позволю себе комментарии обывателя.
«Братья» наши меньшие
Первое, что бросилось мне в глаза, когда я стала изучать законодательство, это то, что собака (в большинстве законов речь идет о домашних животных вообще, но давайте сегодня сузим этот круг и будем говорить конкретно о собаках) рассматривается только как объект правовых отношений. Иными словами, собака не имеет никаких прав (правами обладают только субъекты). Логично было бы предположить, что, не являясь субъектом права, собака не может и нарушить законы этого самого права. Но не тут-то было! Субъектом права собака не является, а вот нарушить законодательство она, оказывается, может! Господа юристы, помогите разобраться! Нет ли здесь юридического казуса? Выходит ведь, что прав у собаки нет, а вот обязанности имеются. Или что-то я не так поняла?
Законодательство приравнивает собаку к движимому имуществу, о чем гласит ст. 137 Гражданского кодекса РФ. Вот цитата из нее: «К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное». Значит, собака – это имущество. Хорошо, конечно, что в статье есть хотя бы оговорка: «При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности». Хотя, с другой стороны, если такую оговорку прописали именно в этой статье, значит, изначально подразумевается, что с другим имуществом и так никто не станет «жестоко обращаться».
Из текста статьи следует, что собака ничем не отличается, например, от автомобиля или холодильника или цветочного горшка. Но если у соседей за стенкой слишком громко работает холодильник, то никому и в голову не приходит вызывать милицию, однако, когда за стенкой лает собака, то соседи тут же требуют навести порядок! Если кому-то на голову с балкона свалился цветочный горшок, то дело ограничивается только оплатой штрафа (в самом худшем варианте – оплатой больничного листа), но никто не требует изъять горшок у владельца и разбить его (если, конечно, он остался цел после падения). Однако если кого-то покусала собака, то ее владелец оплачивает штраф, больничный лист, моральную компенсацию, но и этого оказывается недостаточно, и потерпевшая сторона требует усыпить собаку! А можете Вы представить себе картину, что кто-то подойдет и пнет Ваш новенький автомобиль, припаркованный на стоянке у подъезда только лишь потому, что он мешает ему пройти? Абсурд! Однако скольким владельцам собак приходилось сталкиваться с ситуацией, когда их маленького щенка, которого и на поводок-то еще боязно брать, пинали «добрые» соседи просто потому, что щенок оказывался у них на пути!
Конечно, можно привести множество контрдоводов, но все же получается, что собаки у нас, хоть и приравнены к «движимому имуществу», все же еще более бесправны, чем машины, холодильники и цветочные горшки!
Мы в ответе за … кого?
Наши питомцы могут, конечно, причинить какой-то вред человеку (умышленно или неумышленно поранить или укусить) или его имуществу. Отвечать за все в любом случае придется владельцу собаки. Согласно нашим законам, при причинении собакой вреда здоровью, владелец животного должен возместить потерпевшему и утраченный заработок, и недополученную прибыль, и расходы на лечение (в том числе приобретение лекарств, питание, уход, санаторно-курортное лечение и т.д.) Потерпевший также может истребовать и возмещение морального вреда в денежной форме.
В целом, конечно, я согласна с этим. Если собака причинила какой-то вред, то возмещать его должен владелец. Но, сколько я ни читала тексты законов, сколько ни искала материалов, так и не нашла ничего о том, что следует разобраться в причинах, из-за чего собака повела себя так или иначе. Согласитесь, одно дело, если собака вдруг ни с того, ни с сего бросается на человека и кусает его. Конечно, виноват владелец! Не воспитал, не уследил, не удержал, намордник не надел! Виноват – отвечай! Это справедливо. Совсем другое дело, если, например, собака сидит привязанная около магазина и ждет хозяина, ушедшего за покупками. К ней подходит подросток и начинает ее дразнить. Собака не реагирует. Подросток берет прутик и начинает крутить им перед собачьей мордой. Собака начинает волноваться. Подросток начинает стегать (!) ее прутиком, оставаясь на безопасном (как ему кажется) расстоянии. Собака делает рывок и достает руку подростка зубами! Такой случай был с собакой моих знакомых. И хотя на суде свидетели подтвердили, что подросток целенаправленно сам дразнил собаку, тем не менее, суд обязал владельцев собаки оплатить все полагающиеся штрафы и лечение. Разве это справедливо?!
Будучи не в состоянии разобраться сама в этом вопросе, я обратилась за помощью к знакомому юристу. Он сразу оговорился, что специализируется на других вопросах, поэтому некоторых нюансов может не знать. Тем не менее, мы с ним попытались смоделировать ситуации, когда владелец собаки может быть освобожден от ответственности на законных основаниях. Увы! Таких ситуаций оказалось только две. Первая — это защита дома. Если злоумышленники проникли в квартиру, и собака, охраняя квартиру, причинила им вред, владелец может быть освобожден судом от ответственности. Вторая – это защита жизни и здоровья владельца. Если на владельца напали злоумышленники (хотя слабо верится в то, что они посмеют напасть на владельца в присутствии собаки), то причинение им вреда собакой может быть приравнено к самообороне. А вот что касается охраны имущества, то здесь вопрос может быть решен неоднозначно, на усмотрение суда. Так, например, если собака находилась в автомобиле, который кто-то решил угнать, и собака задержала такого «горе-угонщика», то владельцу может быть поставлено в вину то, что он оставил собаку без присмотра в общественном месте (увы, этот случай также взят из жизни). Таким образом, охранять имущество можно безбоязненно только в своей квартире. А вот охранять саму себя собака не имеет права (так получается по нашим законам!), хотя это довольно странно, ведь она – тоже имущество! Вот такое, мягко выражаясь, «странное» наше законодательство.
В ответ на мой закономерный вопрос, что же делать, как добиваться справедливости, как защитить свои права, мой знакомый юрист дал мне один совет. Он сказал, что гражданскую ответственность владельца собаки можно сегодня застраховать. Некоторые страховые компании имеют специальные программы страховки ответственности владельца животного, а в остальных это будет простое имущественное страхование. В любом случае, страховка может покрыть расходы владельца, если вдруг его питомец причинит кому-то вред.
Законопроект или закон?
Пока искала информацию на эту тему в Интернете, много раз встретила упоминания о новом федеральном законе «Об ответственном обращении с животными». Нашла текст законопроекта. Прочитала. Удивилась? Пожалуй, нет. Скорее, лишний раз убедилась, что ничего хорошего ждать от законодателей не приходится. Обсуждался этот законопроект довольно бурно, недовольными остались и владельцы собак и «бессобачные» граждане.
Лично у меня, как владельца собаки, сложилось такое впечатление, что на меня пытаются наложить дополнительные обязанности, при этом не то что не давая каких-то дополнительных прав, а, наоборот, в чем-то ущемляя имеющиеся. Остановлюсь буквально на двух-трех моментах. В законопроекте сказано, например, что «перевозка животных в транспорте общего пользования разрешается при наличии документов, содержащих отметки о регистрации животных и проведении обязательных профилактических прививок, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ветеринарии». Получается, что для проезда с собакой в автобусе, например, мне необходимо брать с собой целый пакет документов (о регистрации, да еще о прививках)? Вместе с тем, в этом же законопроекте написано, что обязательной регистрация является только для тех пород, которые внесены в список «потенциально опасных», для всех остальных – регистрация добровольная, по желанию владельца. Если регистрация добровольная, то зачем требовать ее для проезда в автобусе? Или автобус у нас уже не считается «транспортом общего пользования»?
Конечно, больше всего вопросов возникло по поводу списка пород, которые законопроектом относятся к категории «потенциально опасных». Вот этот список:
1. Американский питбультерьер
2. Южноафриканский бурбуль
3. Карельская медвежья собака
4. Анатолийский карабаш
5. Американский стаффордширдский терьер
6. Кавказская овчарка
7. Алабай
8. Метисы указанных пород
Не знаю, как этот список был составлен. В комментариях к законопроекту сказано, что он составлен «с учетом мнения кинологов и прочих специалистов». Из 8 пород списка 3 совершенно экзотические породы, представителей которых не в каждом городе встретишь, а еще и метисов приписали. Вот интересно, кто сможет гарантированно определить породу родителей щенка-метиса? Или так, «навскидку»? Где же тогда точность формулировки законов, недопустимость их неоднозначной трактовки и т.д.? Так вот интересно, что владельцы собак указанных пород обязаны выходить на прогулку, имея при себе свидетельство о специальной регистрации их питомца, свидетельство о прохождении ими специального курса обучения, свидетельство прохождения их питомцем общего курса дрессировки, а также паспорт и документ, подтверждающий дееспособность владельца собаки. Иными словами, бери с собой поводок, намордник и чемоданчик с документами! Не знаю, кому как, но мне показалось это просто издевательством.
Конечно, в законопроекте много неплохих идей, но они абсолютно не подкреплены материально. Например, повсеместно должны быть созданы приюты, но ничего не сказано о том, на какие средства. Так и останутся эти идеи только на бумаге! В целом, законопроект создает впечатление «сырого», не продуманного до конца. В его тексте сказано, что вступает в силу он с 1 июля 2011 года, но, сколько я не искала, так и не смогла найти информацию о том, был ли этот законопроект принят в качестве закона или так и остался проектом.
Зарубежное «лохматое» законодательство
Конечно, всегда интересно узнать, как решаются аналогичные проблемы в других странах. Если верить статистике, то первое место по количеству собак на душу населения занимают Соединенные Штаты. Ежегодно там регистрируют более 4,5 млн. случаев нападения собаки на человека. На основе анализа подобных случаев ежегодно публикуется «национальный» список 10 самых опасных пород собак. На сегодняшний день в этот список включены АПБТ, ротвейлеры, терьеры, немецкие овчарки, эскимосские лайки, доберман-пинчеры, чау-чау, аляскинские маламуты, датские доги, сенбернары и японские акита-ину. (Сравните с нашим списком!)
В некоторых штатах введен запрет на содержание собак определенных пород, чаще всего запрет налагается на АПБТ и ротвейлеров (но ни в одном штате нет запретов на метисов!). Некоторые авиакомпании также запрещают перевозить собак опасных пород.
Однако, в США весьма активны и организации собаководов, которые борются за отмену подобных запретов. Вообще, в США существует прецедентное право (т.е. единожды принятое судебное решение становится законом для данного штата), поэтому законодательство разных штатов может существенно отличаться.
В некоторых штатах, например, собаку могут приговорить к тюремному заключению или ограничить ее появление в общественных местах. В исключительных ситуациях суд может приговорить собаку к уничтожению после ее конфискации у хозяина. Наказания предусмотрены и для владельцев «провинившихся» собак: это может быть штраф, тюремное заключение или многолетний запрет на владение собакой. В некоторых штатах действует принцип «первого укуса». Если собака впервые укусила человека, то ее хозяин освобождается от ответственности, но при вторичном нападении на человека собака переходит в категорию «опасной» и ее хозяин уже отвечает по всей строгости закона.
Владелец собаки в США должен приобрести страховку на своего питомца, а для содержания «опасной» собаки получить лицензию.
По данным Американского клуба собаководов, владелец собаки в среднем тратит на своего питомца $2500 ежегодно.
А вот в Испании, например, закон, регламентирующий особенности содержания собак потенциально опасных пород, вступил в силу в 2002 году. Опасными, в соответствии с этим законом, названы питбультерьеры, ротвейлеры, стаффордшир-бультерьеры, американские стаффордшир-терьеры, аргентинские доги и метисы названных пород.
К «потенциально опасным» закон относит собак любых пород, обладающих «крупными размерами, широкой грудью, развитой мускулатурой, сильными челюстями и весом более 20 килограммов».
Чтобы завести опасную или потенциально опасную собаку, владелец должен получить лицензию, срок действия которой ограничен 5 годами. Лицензию не может получить человек, имеющий судимость. Для получения лицензии необходимо предоставить медицинскую справку о состоянии физического и психического здоровья.
Собаку необходимо зарегистрировать в органах муниципальной власти. На прогулку собаку можно выводить только в наморднике, и владелец должен иметь при себе лицензию и свидетельство о регистрации собаки. (Очень похоже на наш законопроект!)
И еще одно интересное наблюдение. Во многих зарубежных странах владелец собаки может завещать все свое состояние или какую-то его часть своему четвероногому любимцу (выходит, что собака выступает в качестве субъекта права, может быть правообладателем!). У нас в России такое невозможно. Зато саму собаку можно завещать кому угодно. Законодательство не ограничивает завещателя сколь угодно подробно расписывать обязанности наследника по уходу за четвероногим любимцем. Это дает некоторую гарантию, что питомец в случае чего попадет в заботливые надежные руки.
Вместо послесловия…
Вот такой я увидела проблему законодательства о домашних животных, в частности, о собаках. Конечно, в этой статье затронуты далеко не все вопросы, волнующие как владельцев собак, так и граждан, не имеющих животных. Еще раз повторюсь, что это субъективный взгляд на проблему, взгляд дилетанта. Может быть, среди посетителей сайта есть профессиональные юристы, которые смогут объяснить хотя бы некоторые «несостыковки» в нашем законодательстве и дать квалифицированные советы, как защитить свои права и права своих питомцев в разных ситуациях? А то создается такое ощущение, что для владельцев собак презумпции невиновности не существует: если имеешь собаку, значит, уже виноват! Вот только в чем?…
Поделитесь статьей с друзьями в социальных сетях
